Паттерны интерфейсов ИИ-помощников: что стало нормой и где они ломаются

В 2023 году Нельсон Лю, Тяньи Чжан и Перси Лян проверили четыре генеративные поисковые системы: Bing Chat, NeevaAI, perplexity.ai и YouChat. Выяснилось, что в среднем лишь 51,5% предложений полностью подтверждаются приведёнными ссылками, а 74,5% ссылок поддерживают то предложение, к которому их приложили. Ответы при этом выглядели гладкими и убедительными.

Ссылки в интерфейсе стояли, но проверять по ним было нечего. Так бывает с большинством паттернов ИИ-помощников: кнопка или подпись есть, а пользователю она не помогает. Ниже разобраны семь паттернов, которые за последние годы стали привычными: подсказки запросов, уточнение намерения, варианты и перегенерация, источники, показ неопределённости, память и подтверждение действий агента с откатом и обратной связью. Для каждого — зачем он нужен, пример из реального продукта и типичная ошибка.

Опираемся на четыре источника: 18 принципов взаимодействия человека и ИИ от Microsoft (Amershi и соавторы, CHI 2019; их проверяли 49 практиков на 20 продуктах), руководство People + AI Guidebook от Google PAIR, каталог Shape of AI Эмили Кэмпбелл (Emily Campbell) и статьи Nielsen Norman Group. Цифры из исследований 2023 года относятся к тем версиям продуктов, которые тестировали авторы.

Чистое поле для запроса требует от человека сформулировать задачу словами. Якоб Нильсен (Jakob Nielsen) в мае 2023 года назвал эту трудность «барьером артикуляции».

Первое средство — подсказки: примеры запросов, шаблоны, связанные вопросы. В апреле 2025 года Кейт Моран и Тим Нойсессер из NN/g написали, что подсказки должны быть уместны в контексте, персонализированы и соответствовать задаче и опыту человека. Если они стоят не там или кажутся бесполезными, люди их игнорируют. Нильсен в марте 2025 года описал шесть приёмов «усиления промпта»: галереи стилей, переписывание запроса, целевое переписывание, связанные запросы, конструкторы промптов и параметризацию. В каталоге Shape of AI такие приёмы собраны в группу Wayfinders («указатели»): Example gallery, Suggestions, Templates и другие.

Второе средство — уточнение. В справке OpenAI про Deep Research сказано, что перед началом работы ChatGPT может задать уточняющие вопросы, а предложенный план исследования можно просмотреть и поправить. Задача долгая, и неверное понимание стоит пользователю времени. Shape of AI относит такие вопросы к паттерну Follow up и отмечает их пользу перед тяжёлыми задачами вроде глубокого исследования.

Типичная ошибка — подсказки, не связанные с тем, что человек делает: одни и те же «Расскажи о…» для всех экранов. Вторая — уточнять там, где можно просто ответить и дать поправить: вопрос оправдан, когда неверный старт дорог.

Модель вероятностная, один запрос даёт разные результаты. Паттерн Variations в Shape of AI превращает это в функцию: пользователь сравнивает версии и берёт ту, что ближе к замыслу. В Midjourney для этого есть кнопки Vary (Subtle) и Vary (Strong). Первая вносит мелкие правки, вторая заметно меняет изображение, сохраняя основную идею (документация Midjourney). В Gemini ответ можно перегенерировать, а между версиями переключаться стрелками, но, по справке Google, перегенерировать можно только последний ответ в чате (справка Gemini).

Если вариантов нет, пользователь делает их сам. В исследовании NN/g 2023 года восемь участников работали с ChatGPT-3.5 (Сара Гиббонс, Тарун Мугунтан и Якоб Нильсен). Они раз за разом просили сократить или удлинить текст — авторы назвали это «аккордеонным редактированием» — и ссылались на прошлые ответы, что называется apple picking. Для ссылки приходилось вручную копировать текст. Длинная история чата заставляла прокручивать её вверх, и люди терялись.

Типичные ошибки здесь три. Новая генерация стирает предыдущую, и вернуться к удачной версии нельзя. Перегенерация доступна только для последнего ответа, хотя нужная версия была тремя сообщениями раньше. Выбранный вариант заменяет исходный текст без подтверждения, а Shape of AI прямо советует не перезаписывать оригинал без согласия пользователя.

Ссылки на источники — самый распространённый способ сделать ответ проверяемым. Perplexity подтверждает это в справке: каждый ответ содержит нумерованные ссылки на первоисточники, чтобы пользователь мог проверить информацию. Отчёты Deep Research у OpenAI тоже снабжены цитатами. Shape of AI называет паттерн Citations: встроенные в текст пометки с указанием источника.

Второй вопрос — как сказать, что система не уверена. Принцип G2 Amershi и соавторов требует прояснять, насколько хорошо система справляется с тем, что умеет. PAIR предлагает показывать уверенность, только если она влияет на решение пользователя. Категории «высокая / средняя / низкая» нужны с чёткими границами и подсказкой, что делать в каждой. Числовые проценты рискованны, потому что предполагают, что у пользователя есть базовое понимание вероятностей.

Формулировка тоже влияет. В эксперименте Санни Ким и коллег (FAccT 2024, 404 участника) фраза от первого лица «Я не уверен, но…» снижала согласие с ответом и повышала точность решений участников. Общие обороты вроде «Неясно, но…» действовали в ту же сторону, но слабее и без статистической значимости (препринт). Есть и обратная сторона: в анонсе Deep Research (2 февраля 2025 года) OpenAI сама пишет, что модель слабо калибрует уверенность и часто не может точно передать неопределённость. Значит, оговорка в тексте должна опираться на реальный сигнал, а не на стиль.

Типичная ошибка — общая строка «ИИ может ошибаться» под полем ввода. Shape of AI задаётся вопросом, не привыкли ли пользователи такие предупреждения не замечать и помогают ли они вообще воспитывать критичность. Лучше работают оговорки, привязанные к содержанию, например «проверьте даты».

Без памяти приходится повторяться, а память, о которой никто не знает, делает поведение необъяснимым. Принципы Amershi покрывают обе стороны: G12 («помни недавние взаимодействия»), G14 («обновляйся осторожно»), G17 («дай глобальные настройки») и G18 («сообщай об изменениях»).

Хороший пример — память ChatGPT. В анонсе от 13 февраля 2024 года OpenAI описала, что пользователь может попросить запомнить что-то, спросить, что запомнено, попросить забыть, посмотреть и удалить отдельные воспоминания или очистить все, а также совсем выключить память. Для разговоров без памяти есть Temporary Chat. После тестирования в сентябре 2024 года ChatGPT начал сообщать об обновлении памяти надписью «Memory updated» со ссылкой «Manage memories». В апреле 2025 года память расширили: теперь она учитывает и сохранённые воспоминания, и историю чатов, а каждый источник отключается в настройках отдельно.

Типичная ошибка — молчаливая память: ответ изменился из-за прошлого разговора, а человек этого не видит и не понимает, откуда взялся тон или допущение. Вторая ошибка — длинный чат как единственная форма контекста. В NN/g участники терялись в прокрутке, и авторы предлагают будущим инструментам делить ответы на части, давать править текст прямо в ответе и выбирать фрагмент указателем.

Когда ассистент не только отвечает, но и нажимает кнопки, цена ошибки растёт. Отсюда паттерн «человек в контуре».

Shape of AI под названием Verification советует соразмерять трение с риском: учитывать возможный ущерб, масштаб и обратимость. Обратимые действия можно проверять после выполнения, иначе пользователь устанет от запросов. Нужны и настройка «больше не спрашивать», и заметный знак, что подтверждения выключены.

Вторая часть контура — откат. В Claude Code перед каждым вашим запросом создаётся контрольная точка. Двойное нажатие Esc или команда /rewind открывают меню: можно вернуть код, разговор или то и другое (документация Claude Code).

Третья часть — обратная связь по ответу. PAIR различает явную (оценки, палец вверх и вниз, текстовое поле) и неявную (поведение, например принятие или отклонение рекомендаций) и советует сообщать, что именно собирается и чем это полезно человеку. Варианты ответа должны быть взаимоисключающими и покрывать все случаи, поэтому «палец вверх/вниз» понятен всем. Принцип G15 предлагает дополнительно позволять детальные отзывы. В Gemini палец вниз используют, чтобы сообщить о галлюцинации (справка Gemini). Ошибка — собирать оценки молча, не объясняя, куда они идут.

1. Откройте пустой экран ассистента. Есть ли три-четыре подсказки, привязанные к текущему контексту, а не общий список для всех?
2. Найдите самую дорогую задачу. Уточняет ли система намерение до старта и показывает ли план?
3. Сгенерируйте ответ дважды. Сохранилась ли первая версия и можно ли к ней вернуться?
4. Кликните по ссылке на источник. Попали ли вы к месту, подтверждающему утверждение, или просто на страницу?
5. Найдите, где система говорит о неуверенности. Подкреплено ли это реальным сигналом и сказано ли, что пользователю делать?
6. Спросите ассистента, что он помнит о вас. Можно ли это увидеть, исправить и выключить?
7. Составьте список действий агента по обратимости. Подтверждение стоит перед необратимыми, а отмена честно описывает свои пределы?